Um die Vorhersehbarkeit zu fördern, sieht das EU-Kartellrecht mehrere Gruppenfreistellungen vor, die einen sicheren Hafen schaffen, indem Ausnahmen für bestimmte Gebiete vom EU-Kartellverbot festgelegt werden (Artikel 101 AEUV)3. Im Bereich der Lizenzvereinbarungen rahmen die im März 2014 überarbeitete Gruppenfreistellungsverordnung [3] über technologietransferierte Gruppenfreistellungsverordnung[3] die EU-Kartellregelung in Bezug auf die Lizenzierung von Patenten, Gebrauchsmustern, Geschmacksmustern, Geschmacksmusterrechten und Softwareurheberrechten um. Die TT-GVO deckt Technologietransfervereinbarungen bis zu bestimmten Marktanteilsschwellen ab (nicht mehr als 20 % gemeinsame Marktanteile, wenn es sich bei den Unternehmen um Wettbewerber und einzelne Marktanteile von nicht mehr als 30 % jedes Unternehmens handelt, wenn sie keine Wettbewerber sind). Diese Marktanteilsschwellen gelten für den Lizenzmarkt und den Markt, auf dem die Produkte mit der lizenzierten Technologie verkauft werden. Werden diese Marktanteilsschwellen erreicht, folgt die TT-GVO dem Grundsatz, dass jede Beschränkung zulässig ist, wenn sie nicht (ausdrücklich) von der TT-GVO verboten wird. Die TT-GVO enthält jedoch auch eine Reihe von Bestimmungen mit Beschränkungen, die nicht von der Steuer befreit sind. Die TT-GVO unterscheidet zwischen sogenannten Black-List-Klauseln (Hardcore-Beschränkungen) und graugelisteten Klauseln. Fallen Vereinbarungen nicht in den Anwendungsbereich der Gruppenfreistellung, so unterliegen sie in der Regel der kartellrechtlichen Standardanalyse, nach der – von Fall zu Fall (d. h. keine Vermutung der Rechtswidrigkeit) – geprüft werden muss, ob die Vereinbarungen den Wettbewerb bezweckt oder wirksam beschränken und ob die Vereinbarungen vom Kartellverbot ausgenommen sind (Art. 101 Abs. 3 AEUV). Um weitere Leitlinien in diesem Zusammenhang zu geben, hat die EU-Kommission Leitlinien für den Technologietransfer[4] herausgegeben, in denen spezifische Probleme behandelt und die Aspekte präzisiert werden, die bei der Bewertung berücksichtigt werden müssen.

Diese Leitlinien weisen darauf hin, dass Klauseln auf der schwarzen Liste in der Regel gegen das EU-Kartellrecht verstoßen, während Grau-Listen-Klauseln ausgenommen werden können. 4 Leitlinien für die Anwendung von Artikel 101 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union auf Technologietransferabkommen, 2014/C 89/03; eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:52014XC0328(01)&from=DE. USA: Nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten[6] revidierten die US-Richtlinien die Position der US-Behörden zu RPM und erlaubten IP-Lizenzvereinbarungen, Bestimmungen über DiePreise für den Weiterverkauf zu enthalten, die einer Regelanalyse unterliegen. Vereinbarungen, die horizontale Vereinbarungen zwischen Wettbewerbern (d. h. einem Kartell) darstellen, sind jedoch per se unzulässig. Zusätzlich zu den kartellrechtlichen Grenzen setzt die Doktrin des Patentmissbrauchs in den USA zusätzliche Grenzen für Lizenzvereinbarungen. Die Missbrauchsdoktrin und die entsprechenden KONZEPTE des EU-Rechts werden Gegenstand einer gesonderten Veröffentlichung sein. Lizenzvereinbarungen enthalten häufig sogenannte Nicht-Challenge-Klauseln.

Diese Klauseln verbieten es dem Lizenznehmer, die Gültigkeit der IP-Rechte des Lizenzgebers während der Laufzeit des Lizenzvertrags anzufechten. Das US-Äquivalent sind die Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property („U.S. Guidelines”),[5], die die U.S. Federal Trade Commission (FTC) und die Antitrust Division des Department of Justice (DOJ) (zusammen die US-Behörden) im Januar 2017 überarbeitet haben. Die US-Richtlinien halten das Konzept der kartellrechtlichen „Sicherheitszonen” aufrecht. Demnach werden die US-Behörden eine Zurückhaltung nicht anfechten, wenn (i) sie nicht gesichtswidrig ist; und ii) der gemeinsame Marktanteil von Lizenzgeber und Lizenznehmer auf den betroffenen relevanten Märkten 20 % nicht übersteigt. Bei der Beurteilung der Zulässigkeit nutzen die US-Behörden in der Regel die Regel der Vernunft oder die Per se-Regel. Während erstere die US-Behörden verpflichtet, zu prüfen, ob eine Beschränkung wettbewerbswidrige Auswirkungen haben kann, und, wenn ja, ob die Beschränkung vernünftigerweise erforderlich ist, um wettbewerbsfördernde Vorteile zu erzielen, die diese wettbewerbswidrigen Auswirkungen überwiegen, vertritt letztere die Art bestimmter Beschränkungen als so eindeutig wettbewerbswidrig, dass sie als an sich rechtswidrig zu behandeln sind.